130/30 VS SOLO LARGO: DE DÓNDE VIENE REALMENTE EL ALFA EXTRA

Un debate central en el mundo de la gestión de carteras gira en torno a la inversión tradicional a largo plazo frente a las estrategias 130/30 más modernas, especialmente al medir el origen y la sostenibilidad del alfa. El alfa, el exceso de rentabilidad sobre un índice de referencia, se considera a menudo el santo grial de los gestores de fondos activos. Las estrategias a largo plazo han dominado la gestión de fondos durante mucho tiempo, pero la estrategia 130/30 ha cobrado impulso como una evolución sofisticada que aprovecha tanto las posiciones largas como las cortas para generar potencialmente mayores rentabilidades. Pero ¿de dónde proviene exactamente el alfa adicional en una estrategia 130/30?

Antes de profundizar en las comparaciones de rendimiento, es importante comprender las diferencias estructurales y filosóficas entre ambos enfoques.

¿Qué es una estrategia a largo plazo?

Una estrategia a largo plazo implica comprar valores con la expectativa de que su valor aumente con el tiempo. Los inversores asignan capital entre activos seleccionados (normalmente acciones o bonos) y se limitan a obtener rentabilidad cuando sus selecciones tienen un rendimiento positivo. Estas carteras suelen compararse con índices como el S&P 500 o el MSCI World. La simplicidad de invertir solo a largo plazo resulta atractiva, ya que ofrece transparencia, menor apalancamiento y una gestión de riesgos menos compleja. Sin embargo, en un mercado con acciones rezagadas o de rendimiento moderado, las oportunidades de generar alfa pueden verse limitadas, especialmente cuando la tendencia alcista del mercado es moderada.Definición de la estrategia 130/30El modelo 130/30 es un ejemplo de estrategias de extensión activa. En este marco, el gestor de inversiones apuesta un 130 % a largo plazo en sus ideas de mayor convicción, mientras que simultáneamente apuesta a corto plazo en el 30 % de las acciones que se espera que tengan un rendimiento inferior. El objetivo es utilizar el 30% generado por las ventas en corto para ampliar la exposición a las acciones de alto rendimiento más allá del 100% de la base de activos, manteniendo al mismo tiempo una exposición neta al mercado del 100%.

Por ejemplo, si un gestor de fondos identifica perspectivas débiles en empresas con bajo rendimiento, puede vender en corto esas posiciones y utilizar los fondos para aumentar su participación en empresas prometedoras. Por lo tanto, la estrategia ofrece una asignación de capital más eficiente y flexibilidad en un espectro más amplio de perspectivas, tanto positivas como negativas del mercado.

Resumen de la comparación estructural

• Exposición al riesgo: Las estrategias de solo posiciones largas invierten íntegramente en posiciones largas, lo que limita la cobertura a la baja. La estrategia 130/30 mantiene la exposición neta, pero permite apuestas a la baja mediante posiciones cortas.
• Oportunidades de Alfa: Una estructura 130/30 puede añadir alfa tanto seleccionando ganadores como vendiendo con éxito posiciones cortas en perdedores, ampliando las fuentes de alfa más allá del mero potencial alcista del mercado.
• Complejidad: La estrategia de solo posiciones largas es más sencilla en cuanto a ejecución y regulación. La estrategia 130/30 implica mayor supervisión, habilidad e infraestructura.
• Benchmarking: Normalmente se compara con el mismo índice, pero las estrategias 130/30 evalúan el rendimiento de forma diferente, ajustándose a la exposición bruta.

Comprender estas distinciones sienta las bases para explorar cómo se genera realmente el alfa en estos modelos.

De dónde proviene el alfa adicional

El principal atractivo de la inversión 130/30 reside en su potencial para generar un alfa mayor que una estrategia comparable de inversión a largo plazo, y muchos inversores se preguntan: ¿de dónde proviene realmente este alfa adicional?

Ampliando el conjunto de oportunidades

Una de las principales fuentes de alfa en una estrategia 130/30 es su acceso a un conjunto de oportunidades ampliado. Los gestores de inversión a largo plazo solo pueden añadir valor seleccionando posiciones largas atractivas, mientras que un gestor 130/30 también tiene la capacidad de restar valor identificando y vendiendo en corto acciones con bajo rendimiento. Esta capacidad de doble dirección mejora significativamente la capacidad del gestor para generar rentabilidades superiores.

Al expresar perspectivas tanto positivas como negativas sobre la cartera, un gestor de fondos 130/30 utiliza todo su espectro de información. En la teoría moderna de carteras, esto se conoce como optimización del ratio de información, donde un mayor número de apuestas, cuando están bien informadas, aumenta la probabilidad de generar alfa. Por el contrario, los vehículos exclusivamente largos suelen dejar de lado las perspectivas negativas, descartando así datos alfa significativos.

Alfa estructural versus alfa basado en la habilidad

Es fundamental segmentar el alfa en lo que se atribuye a la estructura y lo que se debe a la habilidad del gestor. Estudios empíricos demuestran que el "alfa estructural" en las estrategias 130/30 contribuye a mejorar la eficiencia del capital, reasignando los ingresos de las posiciones cortas a posiciones largas de alta convicción. Esto inclina la cartera hacia un rendimiento superior basado en ponderaciones realineadas en lugar de inversiones pasivas.

Sin embargo, esto solo funciona si las posiciones cortas seleccionadas tienen un rendimiento inferior y las posiciones largas aumentadas tienen un rendimiento superior. Por lo tanto, el "alfa basado en la habilidad" surge cuando los gestores aportan una visión genuina mediante la selección de valores y la sincronización del mercado. Sin esta habilidad, los beneficios estructurales podrían disiparse e incluso conducir a un bajo rendimiento si las posiciones cortas repuntan inesperadamente.

Gestión de Riesgos y Eficiencia de la Cartera

Los fondos 130/30 suelen presentar mejores rentabilidades ajustadas al riesgo que los fondos exclusivamente long-end, gracias a una diversificación eficiente y una cobertura activa. Al infraponderar sectores sobrevalorados y reasignar a áreas infravaloradas, las carteras se equilibran mejor. Esta agilidad facilita la gestión de la volatilidad, un error de seguimiento más preciso y mejores ratios de Sharpe.

Las carteras exclusivamente long-end pueden sesgarse hacia sesgos sectoriales o de estilo, especialmente cuando se ven limitadas por la alineación con el índice de referencia. En cambio, las estrategias 130/30 pueden evitar la sobreexposición, lo que las hace inherentemente más flexibles a los cambios en el panorama macroeconómico.

Respaldo académico y evidencia de mercado

Un estudio destacado de Clarke, de Silva y Thorley (2008) concluyó que, con un coeficiente de información (CI) razonable y un aumento de la amplitud, pasar de una estrategia de solo largo plazo a una estrategia 130/30 generó una mejora del alfa del 20-30 %, dependiendo del mercado y la capacidad del gestor. Sin embargo, el mismo estudio advierte sobre el aumento de los costos operativos y de venta en corto, lo que implica que los beneficios netos del alfa varían.

Además, muchos inversores institucionales han observado beneficios reales de las estrategias de extensión activa. Los fondos de pensiones y dotaciones adoptan cada vez más estructuras 130/30 para evitar la fijación de índices de referencia, manteniendo al mismo tiempo límites de exposición transparentes, lo que los convierte en un punto intermedio entre los fondos de cobertura con posiciones largas y neutrales al mercado.

Resumen de los principales impulsores del alfa

• Información más práctica: Alfa tanto de posiciones largas como cortas
• Despliegue eficiente del capital: Largo 130%, corto 30%
• Diferenciación basada en la habilidad: Mayor capacidad de selección
• Mejor potencial de rentabilidad ajustada al riesgo

Por lo tanto, el "alfa adicional" no es mágico; es el resultado de un mayor alcance analítico y una gestión de capital más rigurosa.

Consideraciones sobre las compensaciones y la implementación

Si bien el potencial de rendimiento de las estrategias 130/30 parece convincente en teoría, los inversores deben analizar con más detalle las implicaciones de su implementación, especialmente en comparación con las estrategias tradicionales de solo posiciones largas. Más allá del rendimiento, las consideraciones sobre la complejidad, la regulación, el coste y el riesgo son fundamentales.

Complejidad operativa

Las estrategias 130/30 requieren una infraestructura y una supervisión más avanzadas en comparación con los vehículos de solo posiciones largas. Las responsabilidades adicionales de la gestión de posiciones cortas incluyen:

• Tomar valores en préstamo y mantener cuentas de margen
• Monitorear la disponibilidad de posiciones cortas y el coste del préstamo
• Mitigar el riesgo de escenarios de compresión de posiciones cortas
• Mantener el cumplimiento de los límites y mandatos de exposición neta

Para empresas más pequeñas o carteras conservadoras, estas exigencias operativas pueden superar las posibles ganancias de alfa. Además, no todos los equipos de inversión son igualmente hábiles en la gestión de posiciones cortas; esto requiere experiencia y un sólido respaldo cuantitativo.

Marco Regulatorio

Los reguladores y los asignadores de activos institucionales suelen emitir mandatos exclusivamente largos debido a su transparencia y a sus claros perfiles de riesgo. Las estrategias 130/30, ubicadas entre las estrategias exclusivamente largas y las de fondos de cobertura, deben aclarar sus parámetros de cumplimiento. En Europa, los fondos que cumplen con los requisitos de OICVM y que implementan estructuras 130/30 se enfrentan a limitaciones en el apalancamiento y el uso de derivados, lo que podría limitar el potencial de rentabilidad excedente.

Implicaciones en los costes

La ejecución y el mantenimiento de posiciones cortas conllevan gastos adicionales:

• Comisiones por préstamo de valores: Necesarias para tomar prestadas acciones para la venta en corto.
• Mayor rotación: Las estrategias activas suelen generar mayores costes de negociación y transacciones relacionadas.
• Comisiones de rendimiento (opcionales): Algunas estrategias 130/30 imitan las estructuras de comisiones de los fondos de cobertura.

La erosión de costes se convierte en un problema si el alfa bruto es marginal o cuando las ideas de venta no obtienen el rendimiento esperado. Por lo tanto, el alfa neto debe calcularse después de considerar todos los costos implícitos. La inversión a largo plazo, por lo general, ofrece ratios de gastos más bajos y una estructura de costos más predecible.

Condiciones de mercado y liquidez

Los entornos macroeconómicos influyen en la eficacia de ambas estrategias. En mercados fuertemente alcistas, las carteras a largo plazo pueden cerrar la brecha de alfa debido a que las mareas ascendentes generales impulsan muchas acciones. Por el contrario, durante mercados volátiles o laterales, el valor de vender en corto en acciones de bajo rendimiento se hace evidente, lo que otorga a los fondos 130/30 una ventaja gracias a la discreción del gestor.

La liquidez es otro factor crucial. Ejecutar ventas en corto en valores de mediana o pequeña capitalización puede no ser viable a gran escala, lo que genera deslizamientos y distorsiones. Para los grandes inversores institucionales, la escalabilidad sigue siendo un factor clave a la hora de elegir entre mandatos 130/30 y mandatos exclusivamente a largo plazo.

Idoneidad para el inversor

Las estrategias 130/30 son las más adecuadas para quienes asignan activos con sofisticación, como pensiones, fondos de dotación y carteras de seguros, que buscan alfa con presupuestos de riesgo moderados. Los inversores minoristas o las instituciones con un apetito de riesgo limitado pueden encontrar estructuras de solo posiciones largas más alineadas con sus objetivos, dada su simplicidad y previsibilidad.

Resumen de consideraciones prácticas

• Necesidades de infraestructura: Más complejas que las de solo posiciones largas
• Mayor base de costes: Las comisiones y los costes de negociación aumentan
• Restricciones de liquidez: Límites para posiciones cortas en mercados con poca liquidez
• La idoneidad es importante: Ideal para instituciones que buscan alfa

Implementar una estrategia 130/30 requiere una comprensión clara de sus ventajas y desventajas, así como un equipo de inversión competente. Cuando se ejecuta correctamente y en el contexto adecuado, se convierte en una herramienta poderosa para obtener alfa adicional, inaccesible de otro modo en un marco puramente de solo posiciones largas.