CUANDO EL CONTROL DEL FUNDADOR CREA VALOR Y CUANDO CREA RIESGO DE AGENCIA

Comprensión de la influencia del fundador en el gobierno corporativo

En el ámbito del gobierno corporativo, la presencia de un fundador al mando puede influir significativamente en la trayectoria de una empresa. Los fundadores suelen aportar visión, pasión y un compromiso a largo plazo que puede estabilizar el liderazgo e impulsar la innovación. Sin embargo, un control concentrado por parte de los fundadores, especialmente cuando se acompaña de estructuras accionariales de doble clase o una representación consolidada en el consejo de administración, puede presentar posibles desafíos de gobierno. Es crucial que inversores, analistas y partes interesadas comprendan cómo la participación de los fundadores afecta la toma de decisiones, la gestión de riesgos y, en última instancia, el valor para los accionistas.

La naturaleza dual de las organizaciones lideradas por fundadores reside en una disyuntiva fundamental: liderazgo visionario frente a los riesgos de costes de agencia. Los fundadores suelen poseer un profundo conocimiento intrínseco de sus empresas, lo que les permite una ejecución ágil de la estrategia y una sólida identidad cultural. Sin embargo, la autoridad sin control o la resistencia a las aportaciones externas pueden conducir a una gobernanza corporativa deficiente y erosionar la protección de los accionistas.

Empresas como Meta Platforms (anteriormente Facebook), Alphabet y Snap han popularizado las estructuras de doble clase, otorgando a los fundadores derechos de voto superlativos para mantener el control. Esto permite la independencia en la toma de decisiones y un enfoque a largo plazo, reduciendo la presión de las expectativas de beneficios trimestrales. No obstante, dicho control puede diluir la influencia de los accionistas minoritarios y perjudicar la rendición de cuentas del consejo de administración.

Las investigaciones han demostrado que las empresas lideradas por sus fundadores suelen superar a sus pares en sus etapas iniciales, aprovechando la innovación, la velocidad y el profundo conocimiento del mercado por parte de sus fundadores. Sin embargo, a medida que las empresas crecen, las ventajas del control del fundador pueden disminuir, mientras que el riesgo de comportamiento egoísta (riesgo de agencia) puede aumentar. Algunos ejemplos incluyen adquisiciones agresivas, transacciones con partes vinculadas o resistencia a la planificación de la sucesión, decisiones que a menudo se toman sin la supervisión adecuada.

Los organismos reguladores y los inversores institucionales debaten con frecuencia las ventajas del control del fundador. Asesores de voto, como Institutional Shareholder Services (ISS) o Glass Lewis, suelen desaconsejar las estructuras de consejo consolidadas o la prolongación de la doble clase de acciones, alegando la preocupación por la disminución de los derechos de los accionistas. Para sortear estas complejidades, las partes interesadas deben evaluar la madurez de la empresa, la estructura de los sistemas de control y los mecanismos para exigir la rendición de cuentas. La transparencia, la independencia del consejo y las cláusulas de caducidad en las estructuras de doble clase de acciones pueden servir como mitigantes. En última instancia, el valor del control del fundador depende de su equilibrio con las salvaguardas de gobernanza. Si bien la influencia del fundador puede impulsar el rendimiento a corto plazo, la creación de valor sostenible requiere una supervisión rigurosa y una ruta clara hacia el control distribuido a largo plazo.

Cuando el control del fundador impulsa el valorEl control del fundador puede ser un potente impulsor del valor corporativo en determinadas circunstancias. Un CEO fundador suele tener una visión clara, una alta tolerancia al riesgo y una capacidad única para inspirar a las partes interesadas. Estas características son especialmente relevantes en sectores donde la innovación, la agilidad y la inversión a largo plazo son primordiales, como la tecnología, la biotecnología o las energías limpias.Empresas como Tesla, bajo la dirección de Elon Musk, o Amazon, bajo la dirección de Jeff Bezos, ejemplifican los beneficios potenciales del control del fundador. Estas empresas desafiaron la creencia popular, realizaron audaces apuestas tecnológicas y establecieron posiciones dominantes en el mercado, todo ello liderado por fundadores con un profundo conocimiento del mercado y estrategias poco convencionales. Las empresas lideradas por sus fundadores también pueden mostrar una identidad de marca más sólida, la lealtad de sus empleados y una mayor velocidad de ejecución, lo que mejora la ventaja competitiva.Otro aspecto clave es la continuidad y la resiliencia. Los CEO fundadores son menos propensos a sucumbir a las presiones del mercado a corto plazo o al activismo de los inversores, lo que permite una ejecución más consistente de los planes estratégicos. Al evitar cambios frecuentes de liderazgo y mantener la continuidad cultural, las empresas pueden lograr resultados superiores a largo plazo. Según un estudio de Bain & Company de 2016, las empresas con una participación significativa de sus fundadores tenían casi tres veces más probabilidades de mantener un alto rendimiento durante décadas que sus contrapartes sin influencia de los fundadores. Los inversores suelen percibir el control del fundador como una señal de calidad, especialmente si este mantiene una participación financiera personal significativa en la empresa. La alineación de incentivos financieros garantiza que los fundadores actúen en beneficio de la creación de valor a largo plazo. Además, las empresas en fase inicial se benefician de la credibilidad y la tenacidad de sus fundadores, lo que facilita la captación de capital, la adquisición de clientes y la captación de talento. Los fundadores suelen estar asociados con mayores niveles de emprendimiento corporativo. Su inversión personal en el negocio impulsa la innovación y la disposición a experimentar. Esto puede resultar en productos disruptivos, estrategias de comercialización más rápidas y modelos operativos ágiles. Por ejemplo, el regreso de Steve Jobs a Apple marcó una era de innovación y rentabilidad sin precedentes para la empresa.

En términos de gobernanza, la atención se centra en la rendición de cuentas de los fundadores, más que en la dilución del control. Cuando existen pesos y contrapesos, como un consejo de administración competente e independiente, se mitiga el riesgo de abuso de poder. Muchas empresas dirigidas por sus fundadores han institucionalizado mecanismos de supervisión interna que apoyan un liderazgo dinámico, a la vez que protegen los intereses de las partes interesadas.

Sin embargo, el control de los fundadores es más valioso cuando se complementa con métricas de rendimiento, diálogo con el consejo de administración y cláusulas de caducidad que rigen las acciones de clase dual. Esto crea una salvaguardia sin socavar la capacidad del fundador para liderar con decisión. En resumen, el control de los fundadores puede ser un activo valioso para determinar el éxito empresarial, siempre que no se produzca a expensas de los fundamentos de la gobernanza corporativa.

Cuando el control del fundador se vuelve arriesgado

Si bien el control del fundador puede impulsar el rendimiento, también presenta importantes riesgos de agencia: la posibilidad de que quien toma las decisiones actúe en su propio interés a expensas de los accionistas. Esto es más agudo en empresas donde los fundadores poseen derechos de control excesivos que superan con creces su interés económico, lo que les permite ignorar las voces de la oposición con poca rendición de cuentas.

Uno de los riesgos más apremiantes es el atrincheramiento. Los fundadores que se resisten al cambio o destituyen a miembros disidentes de la junta directiva pueden frenar la innovación y comprometer la gobernanza. Algunos ejemplos incluyen la falta de renovación de la junta directiva, ignorar las opiniones críticas de los inversores o resistirse a la planificación de la sucesión, factores que pueden mermar tanto la agilidad de la empresa como la confianza del mercado. En algunos casos de alto perfil, el dominio del fundador ha generado problemas de reputación, escrutinio regulatorio y errores estratégicos.

Snap Inc., por ejemplo, estructuró su salida a bolsa de forma que no otorgó a los accionistas públicos derecho a voto, dejando el control total en manos de los fundadores. Esto generó una preocupación generalizada en la comunidad de gobernanza y condujo a su exclusión de ciertos índices bursátiles. Sin mecanismos de rendición de cuentas externa, estas estructuras de gobernanza pueden resultar en una toma de decisiones opaca y la destrucción de valor.

Otro riesgo son las transacciones entre partes vinculadas: situaciones en las que los fundadores pueden utilizar su posición para dirigir oportunidades o contratos a empresas afiliadas. Sin una supervisión sólida, estas acciones pueden desalinear los incentivos y crear conflictos de intereses financieros. Un alto nivel de control también puede conducir a una asunción excesiva de riesgos o a la creación de imperios, donde las adquisiciones se basan más en la ambición personal que en el valor para los accionistas.

Además, la ausencia de planificación de la sucesión es una falla común en las empresas controladas por sus fundadores. La identidad del fundador se entrelaza tanto con la empresa que se descuida la preparación para el futuro liderazgo. Esta falta de supervisión puede provocar vacíos de liderazgo o transiciones abruptas, lo que genera inquietud en empleados, inversores y operaciones.

Las estructuras accionariales de clase dual agravan este problema al permitir el control multigeneracional basado en la herencia en lugar del mérito. Sin cláusulas de extinción ni mecanismos de control de rendimiento, estos acuerdos pueden perpetuar el control independientemente de la calidad del rendimiento, lo que plantea riesgos estratégicos a largo plazo.

Datos de estudios académicos y centros de estudios sobre gobernanza sugieren que, si bien las empresas lideradas por sus fundadores obtienen buenos resultados en sus primeros años, las empresas sin planes de sucesión ni mecanismos de equilibrio de poder tienden a tener un rendimiento inferior al de sus contrapartes mejor reguladas a largo plazo. Los inversores se muestran cada vez más cautelosos con respecto a este tipo de empresas, favoreciendo aquellas que ofrecen disposiciones que garantizan derechos equitativos para los accionistas, independencia del consejo de administración y control vinculado al rendimiento.

Para mitigar estos riesgos, los expertos en gobernanza recomiendan introducir cláusulas de extinción que eliminen gradualmente las estructuras de doble clase con el tiempo, estableciendo comités independientes del consejo de administración e incorporando los derechos de los accionistas minoritarios. Una base activa de inversores institucionales y el escrutinio regulatorio también actúan como controles exógenos para moderar la extralimitación de los fundadores.

En conclusión, si bien el control de los fundadores tiene sus ventajas, su sostenibilidad y valor dependen de una supervisión mesurada y de la disciplina de gobernanza. Las empresas que institucionalizan el equilibrio junto con la visión del fundador tienen más probabilidades de crear valor duradero sin sucumbir a las trampas de la agencia.