CUANDO LAS ACCIONES SE UBICAN POR ENCIMA O POR DEBAJO DEL LÍNEA MEDIANA: ¿PRECIO ERRÓNEO O FALLO DEL MODELO?

La Línea de Mercado de Valores (LME) es una representación gráfica del Modelo de Valoración de Activos de Capital (MPAC), que traza la rentabilidad esperada en función del riesgo sistemático o beta. Presenta la relación teórica entre el riesgo y la rentabilidad de valores y carteras individuales. La LME ayuda a determinar si una acción ofrece una rentabilidad justa para su nivel de riesgo.En concreto, la LME es una línea recta que parte de la tasa libre de riesgo y muestra la rentabilidad que un inversor debería esperar sobre la tasa libre de riesgo al asumir un riesgo adicional, medido por la beta. La fórmula que rige el SML es:

E(Ri) = Rf + βi (E(Rm) – Rf)

Donde:

• E(Ri) es la rentabilidad esperada de la inversión i
• Rf es la tasa libre de riesgo
• βi es la beta del valor i
• E(Rm) es la rentabilidad esperada del mercado

Se dice que los valores que se encuentran exactamente en el SML tienen un precio justo. Los valores que se grafican por encima o por debajo de la línea plantean una pregunta pertinente: ¿se trata de un error en la valoración del mercado o de una señal de que el propio modelo puede tener fallos?

Cuando una acción aparece por encima del SML, su rentabilidad real es superior a la que predice el CAPM para su nivel de riesgo beta. Esto implica que la acción podría estar infravalorada: los inversores reciben una compensación más que justa por el riesgo que asumen. Por el contrario, cuando una acción cae por debajo del SML, su rentabilidad es inferior a la que dicta el CAPM, lo que sugiere una posible sobrevaloración.

Esta aparente divergencia suele generar debate entre los analistas: ¿se trata de un caso real de valoración errónea que el mercado no ha corregido, o la discrepancia indica que el CAPM y el SML no reflejan con precisión la dinámica del mundo real?

Existen varias causas potenciales de las desviaciones:

• Ineficiencias del mercado: Las acciones pueden tener un precio incorrecto a corto plazo debido a la asimetría de la información, sesgos de comportamiento o limitaciones de liquidez.
• Supuestos del modelo: El CAPM asume que los mercados son perfectamente eficientes, que los inversores son racionales y reacios al riesgo, y que todos los inversores comparten expectativas idénticas. En la práctica, estas suposiciones rara vez se cumplen.
• Omisiones de otros factores de riesgo: El CAPM se basa únicamente en la beta del mercado como medida de riesgo. Sin embargo, los hallazgos empíricos de Fama y French sugieren que otros factores (tamaño, valor, etc.) afectan la rentabilidad y no son capturados por el CAPM.

Por lo tanto, el posicionamiento de una acción en relación con el SML presenta una historia con matices. Un rendimiento superior o inferior al esperado podría representar:

• Anomalías del mercado (valoración incorrecta)
• Deficiencias del modelo (falta de explicación completa de la rentabilidad)
• Distorsiones temporales (eventos macroeconómicos o específicos de la empresa)

En última instancia, determinar si la desviación del SML indica una valoración incorrecta requiere un análisis de datos más amplio, que incluya ganancias, fundamentos, indicadores de sentimiento y modelos alternativos de valoración de activos.

El debate entre la valoración errónea y el fallo del modelo surge cuando las acciones se grafican fuera del SML. Quienes defienden la hipótesis de la eficiencia del mercado afirman que cualquier desviación del SML representa una valoración errónea y, por lo tanto, una oportunidad de inversión. Los críticos argumentan que tales desviaciones demuestran la insuficiencia del modelo CAPM para captar los factores reales que impulsan la rentabilidad de las acciones.

Evidencia de precios erróneos:

• Las estrategias de arbitraje a corto plazo que explotan las desviaciones del SML a veces pueden generar rentabilidades anormales.
• Algunas anomalías, como el impulso o la desviación posterior al anuncio de resultados, sugieren que los precios tardan en reflejar toda la información disponible.

Evidencia de fallo del modelo:

• Una gran cantidad de investigación empírica señala la escasa capacidad explicativa del CAPM en las pruebas empíricas, especialmente en el análisis de rentabilidad transversal.
• Los modelos multifactoriales, como el modelo de tres factores de Fama-French o el modelo de cuatro factores de Carhart, tienden a producir un mejor ajuste.
• La linealidad del CAPM y su dependencia exclusiva de la beta no Captar complejidades como las asimetrías de volatilidad, el riesgo de cola o la naturaleza variable de las primas de riesgo.

La teoría moderna de carteras suele favorecer modelos que incorporan factores de liquidez, perspectivas de finanzas conductuales y variables macroeconómicas. Por lo tanto, trazar gráficos por encima o por debajo del SML puede no ser un indicador fiable de valoración incorrecta a menos que se corrobore con múltiples métricas y modelos.

En la práctica, una decisión de inversión integral no debe basarse únicamente en los resultados del CAPM y del SML. En cambio, debería considerar:

• Modelos de valoración alternativos (p. ej., modelos multifactoriales, APT)
• Análisis fundamental y técnico
• Condiciones macroeconómicas y dinámica sectorial
• Perspectivas del sentimiento y comportamiento de los inversores

En conclusión, si bien el SML ofrece perspectivas académicas y una comprensión fundamental de los perfiles de riesgo-rentabilidad, considerarlo infalible puede inducir a error a los inversores. Que las desviaciones del mismo signifiquen una valoración incorrecta o un modelo defectuoso a menudo depende del contexto, la evidencia disponible y las herramientas analíticas que lo acompañan.