¿DEBERÍA REFORMARSE O ABOLIRSE POR COMPLETO EL AMT?

¿Qué es el Impuesto Mínimo Alternativo (AMT)?

El Impuesto Mínimo Alternativo (AMT) se introdujo en 1969 para garantizar que los contribuyentes con altos ingresos pagaran una cantidad mínima de impuestos, independientemente de cuántas deducciones o preferencias fiscales solicitaran. Inicialmente dirigido a un pequeño número de contribuyentes adinerados, el AMT se ha convertido en un sistema tributario paralelo en Estados Unidos.

A diferencia del sistema regular del impuesto sobre la renta, que permite diversas deducciones y créditos, el AMT limita o prohíbe muchos de estos beneficios. Para calcular el AMT, los contribuyentes deben sumar ciertas deducciones y evaluar sus ingresos según un conjunto diferente de reglas. Si la obligación tributaria del AMT excede su obligación tributaria regular, el contribuyente paga la cantidad mayor.

¿Cómo funciona el AMT?

Los contribuyentes deben calcular sus ingresos utilizando ajustes específicos y partidas de preferencia. Ciertos conceptos deducibles bajo el código tributario regular, como las deducciones de impuestos estatales y locales, las deducciones detalladas misceláneas y las exenciones personales, se reincorporan a los ingresos según las normas del AMT. La cifra resultante, conocida como Ingreso Mínimo Tributable Alternativo (AMTI), se reduce posteriormente en un monto de exención del AMT.

El AMT utiliza una tasa fija (26% o 28%, según el nivel de ingresos) que se aplica sobre el monto de exención. Los contribuyentes pagan el monto mayor entre el AMT y su factura de impuestos regular. Para 2024, los montos de exención son de $85,700 para contribuyentes solteros y $133,300 para parejas casadas que presentan una declaración conjunta, sujetos a reducciones graduales a partir de umbrales de ingresos más altos.

¿Quién paga el AMT?

Si bien la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos (TCJA) de 2017 redujo significativamente el número de hogares afectados por el AMT, este aún se aplica a los contribuyentes de altos ingresos, en particular a aquellos con grandes pagos de impuestos estatales y locales o a quienes ejercen opciones sobre acciones con incentivos. Los propietarios de empresas y las personas con grandes ganancias de capital también pueden verse obligados a pagar el AMT.

¿Cuál era la intención original del AMT?

El AMT se diseñó para mantener la equidad en el sistema tributario. A finales de la década de 1960, surgió una protesta pública cuando se reveló que 155 personas de altos ingresos habían evadido legalmente el pago de impuestos sobre la renta debido a lagunas legales. El AMT tenía como objetivo garantizar que todos los contribuyentes, en particular los ricos, pagaran al menos una cantidad base. Sin embargo, con el tiempo, a medida que los ingresos aumentaban y el sistema no se indexó a la inflación hasta mucho más tarde, más contribuyentes de ingresos medios quedaron sujetos al AMT, un resultado imprevisto por sus creadores originales.

Cambios recientes y críticas actuales

La TCJA mitigó gran parte del alcance del AMT al aumentar las exenciones y hacerlas aplicables a umbrales de ingresos más altos. No obstante, los críticos argumentan que el AMT sigue siendo excesivamente complejo, genera confusión, conduce a una doble imposición injusta sobre conceptos como los impuestos estatales y disuade las estrategias de planificación a largo plazo.

Quienes defienden la reforma o la derogación creen que una reforma fiscal fundamental debería eliminar la necesidad de un código tributario paralelo. Quienes apoyan la conservación y modificación del AMT argumentan que aún sirve para prevenir la evasión fiscal entre los ultrarricos.

Argumentos a favor de la reforma del Impuesto Mínimo Alternativo (AMT)

Las demandas de reforma del Impuesto Mínimo Alternativo (AMT) se han intensificado a medida que contribuyentes y legisladores reconocen la complejidad e ineficiencias del sistema. Los defensores de la reforma proponen cambios específicos en lugar de su eliminación para preservar la integridad del AMT y reducir sus cargas imprevistas.

Reducción de la complejidad innecesaria

Una de las principales dificultades del AMT es su complejidad administrativa. Los contribuyentes deben realizar cálculos paralelos: uno para el impuesto regular y otro para el AMT. Reformar esta estructura podría simplificar el cumplimiento tributario. Las revisiones propuestas incluyen una mejor armonización de las normas del AMT con el código tributario regular, ajustes automáticos por inflación para todos los umbrales y mecanismos simplificados de concesión de créditos. Estos cambios aliviarían la carga de presentación, manteniendo al mismo tiempo el propósito principal del AMT.

Modernización de los umbrales de exención

Aunque la TCJA aumentó significativamente los montos de exención, estas cifras aún están sujetas a reducciones graduales que reducen gradualmente los beneficios para las personas con mayores ingresos. La reforma del AMT podría incluir la fijación de bandas de exención más amplias o la eliminación total de las reducciones graduales, garantizando así la previsibilidad para los contribuyentes sin requerir aumentos marginales de las tasas.

Corrección de desincentivos e impactos perversos

El AMT actualmente ejerce una presión excesiva sobre los contribuyentes en estados con impuestos altos debido a la denegación de la deducción de impuestos estatales y locales (SALT). La reforma podría implicar el restablecimiento de la deducibilidad parcial en los cálculos del AMT, eliminando así los desequilibrios geográficos. De manera similar, la modernización del tratamiento del AMT en elementos como las opciones sobre acciones y los planes de depreciación reduciría las sanciones por acuerdos financieros complejos.

Mejor focalización en los contribuyentes de altos ingresos

La reforma del AMT también podría centrarse con mayor precisión en las personas con ingresos ultraaltos. En lugar de permitir que el impuesto afecte a un amplio segmento de contribuyentes con ingresos altos, pero no extremos, los responsables políticos podrían refinar las definiciones del AMTI o aprovechar los niveles de ingresos con mayor criterio. Esta precisión se alinearía con el objetivo original de centrarse en la elusión fiscal en lugar de penalizar las deducciones legítimas.

Coherencia de las políticas con objetivos fiscales más amplios

Una reforma del AMT estructuralmente sólida se integraría con objetivos fiscales más amplios, como la equidad, la suficiencia y la competitividad. Ante la creciente preocupación por la equidad fiscal y la estabilidad del déficit, modificar el AMT podría ayudar a conciliar las necesidades de recaudación con la confianza del contribuyente y los objetivos de crecimiento económico. Los expertos sugieren que mejorar la transparencia respecto a los objetivos del AMT, armonizar sus normas con el sistema regular y ampliar la cobertura para los contribuyentes afectados aumentaría el cumplimiento y el apoyo público. Una reforma, si se realiza con criterio, puede incluso reducir la carga de auditoría al frenar la elusión fiscal mediante un diseño inteligente del sistema en lugar de mecanismos de fuerza bruta.Ejemplos de otros sistemas tributariosLos sistemas tributarios internacionales ofrecen lecciones y alternativas para la reforma. Por ejemplo, varios países europeos utilizan umbrales mínimos de tributación orientados a las entidades corporativas, evitando al mismo tiempo estructuras paralelas a gran escala a nivel individual. El estudio de estos modelos podría inspirar una versión más eficiente y menos intrusiva del AMT que, al mismo tiempo, proteja contra las estrategias de planificación fiscal agresiva.

Por qué algunos expertos abogan por la abolición del AMTMientras que algunos grupos impulsan reformas pragmáticas, otros argumentan que el tiempo del AMT ya pasó. Este grupo insiste en que sus costos —en complejidad, ineficiencia y distorsión económica— superan cualquier valor que pueda conservar. Estas voces exigen su abolición total.Eliminar la redundancia en el código tributarioUno de los argumentos más convincentes para abolir el AMT es su creciente redundancia. Dado que el código tributario regular ha experimentado reformas considerables a lo largo de los años, incluyendo la limitación de las deducciones y una mayor tributación de las rentas de inversión, muchas funciones que originalmente desempeñaba el AMT ahora están incorporadas al sistema principal. Operar un segundo sistema en paralelo se vuelve duplicado e ineficiente.Simplificar el cumplimiento y la administraciónEl AMT añade costos significativos a la declaración de impuestos de las personas, especialmente para quienes deben contratar profesionales para realizar cálculos complejos. La eliminación del AMT reduciría drásticamente las horas de cumplimiento tributario y los costos administrativos del IRS. Según estimaciones del IRS, anualmente se dedican decenas de millones de horas a la preparación de impuestos relacionada con el AMT. El costo de oportunidad resultante justifica su eliminación en lugar de una reforma gradual.

Implicaciones para la transparencia y la equidad

La injusticia percibida del AMT radica en su estructura opaca. Muchos contribuyentes ni siquiera se dan cuenta de que están sujetos hasta que se enfrentan a una responsabilidad inesperada. Un sistema tributario transparente e inequívoco eliminaría las sorpresas y fortalecería la confianza pública. La abolición del AMT —y el diseño de un código tributario unitario y equitativo— generaría mayor previsibilidad y equidad.

Distorsión de las decisiones económicas y de inversión

El AMT puede interferir con las decisiones financieras racionales. Por ejemplo, la denegación de ciertas deducciones penaliza a los contribuyentes por residir en estados con altos impuestos o por reclamar gastos que, de otro modo, serían legítimos. Además, desalienta la tenencia o el ejercicio de opciones sobre acciones, especialmente para los empleados que reciben opciones sobre acciones como incentivo, lo que lleva a muchos a retrasar decisiones importantes o a ser gravados inesperadamente con niveles punitivos.

La eliminación del AMT eliminaría esta distorsión y promovería decisiones de asignación de capital basadas en las realidades del mercado, en lugar del arbitraje fiscal.

Impulso político y legislativo

Dados los cambios radicales introducidos en la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos, donde el impacto total del AMT se redujo significativamente, existe un impulso para extender aún más estas modificaciones. Los responsables políticos ya han mostrado su disposición a priorizar la simplicidad y la equidad, lo que hace que un giro total hacia la abolición sea la conclusión lógica de ese arco legislativo.

Equilibrio entre ingresos y objetivos sociales

Los críticos de la abolición a menudo citan la posible pérdida de ingresos. Sin embargo, quienes la defienden sostienen que la brecha fiscal —la diferencia entre los impuestos adeudados y los recaudados— puede abordarse mediante otras vías: exigir el cumplimiento de las evasiones conocidas, revisar los tratamientos de las ganancias de capital o reestructurar los tramos impositivos superiores. Cualquier pérdida de ingresos derivada del AMT podría compensarse parcialmente mediante la ampliación de la base imponible y mejoras en la aplicación de la ley.

De cara al futuro

El panorama fiscal estadounidense está entrando en una nueva fase, centrada en los ingresos digitales, la competencia global y la desigualdad de la riqueza. El AMT, basado en supuestos económicos de mediados del siglo XX, podría no ser adecuado para la realidad del siglo XXI. Los responsables de las políticas financieras deben sopesar si los vestigios de una era pasada merecen más ajustes o una salida limpia, lograda de forma sostenible mediante un rediseño estratégico.

En última instancia, un futuro sin el AMT podría lograr un apoyo más amplio siempre que su objetivo —reducir la elusión fiscal excesiva— se aborde en un marco unificado y transparente.