¿SIGUE SIENDO RELEVANTE LA RELACIÓN 130/30 EN 2025? ¿QUÉ HA CAMBIADO EN LOS COSTOS DE LAS OPERACIONES EN CORTO Y LA LIQUIDEZ?

Considerada en su momento como una evolución inteligente de la inversión tradicional en renta variable con posiciones largas, la estrategia 130/30 gozó de considerable popularidad durante la década del 2000. Al permitir a los gestores de fondos vender en corto el 30% de una cartera y utilizar los ingresos para lograr una exposición larga del 130%, estas carteras teóricamente mejoraron la generación de alfa, manteniendo la neutralidad del mercado. En 2025, el panorama financiero ha cambiado: los modelos de riesgo son más complejos, la información está más disponible y el escrutinio institucional es más riguroso. Esto plantea una pregunta pertinente: ¿sigue siendo relevante la estrategia 130/30 hoy en día?Las carteras tradicionales con posiciones largas han estado bajo presión durante años debido a su incapacidad para igualar la agilidad de las estrategias alternativas. En este contexto, el marco 130/30 ofrece claras ventajas. Sin embargo, su eficacia continua depende de variables dinámicas como las condiciones de liquidez, los costes de venta en corto y los avances tecnológicos en la ejecución de la cartera. En 2025, los gestores de fondos se enfrentan a la incertidumbre macroeconómica y a los cambios regulatorios que influyen directamente en estas variables.

A pesar de estos desafíos, muchos inversores institucionales aún consideran que las estrategias 130/30 son una alternativa útil entre las estrategias de inversión a largo plazo y las neutrales al mercado de los fondos de cobertura. La flexibilidad para operar en corto proporciona un colchón en mercados bajistas y abre vías para beneficiarse de la caída de las acciones. Simultáneamente, al mantener posiciones largas netas, estas carteras evitan la volatilidad total y las estructuras de comisiones de los fondos de cobertura neutrales al mercado.

La tecnología también desempeña un papel fundamental para mantener la viabilidad de estas estrategias. Las mejoras en la ejecución de operaciones mediante el trading algorítmico y herramientas de gestión de riesgos más precisas han hecho que equilibrar las exposiciones a corto y largo plazo sea más eficiente que nunca. Además, a medida que los factores ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) se integran más en los marcos de inversión, los analistas utilizan posiciones cortas no solo para expresar opiniones pesimistas, sino también para excluir acciones que no son favorables a los ESG.

Sin embargo, la estrategia 130/30 ya no es una solución universal. La personalización es cada vez más la norma, y ​​los gestores de cartera adaptan las exposiciones a diferentes regiones, sectores e incluso temas como la inversión factorial. En 2025, los inversores son mucho más exigentes con el error de seguimiento, las caídas máximas y la protección contra caídas. Por lo tanto, esta estrategia se analiza mejor desde la perspectiva de los objetivos y las limitaciones específicas de cada perfil de inversor.

Mantener su relevancia en 2025 implica que la estrategia 130/30 debe evolucionar junto con la estructura del mercado. Esta estrategia funciona de forma óptima cuando los mercados son líquidos y relativamente ineficientes, condiciones que permiten a los gestores cualificados extraer alfa tanto de las posiciones largas como de las cortas. Comprender los cambios en variables clave como el costo del préstamo y el impacto del comercio brindará el contexto real contra el cual se juzgará el futuro de las estrategias 130/30.

Examinar la evolución de los costes de venta en corto es fundamental para evaluar la viabilidad continua de las estrategias 130/30 en 2025. Históricamente, el coste de tomar prestadas acciones para vender en corto era un factor clave. Durante la década de 2000 y principios de la de 2010, los inversores institucionales solían enfrentarse a tipos de interés relativamente predecibles, especialmente en acciones de gran capitalización. La llegada de las mesas de préstamo de valores y los fondos de liquidez para préstamos ayudó a reducir algunas fricciones en las transacciones. Sin embargo, el mercado actual es mucho más matizado.En 2025, los costes de venta en corto varían considerablemente según la clase de activo, la región e incluso el panorama regulatorio. Uno de los cambios más significativos es la mayor transparencia en los mercados de préstamo de valores. Gracias a las plataformas de seguimiento basadas en blockchain y a un escrutinio más riguroso por parte de los depositarios centrales, los asignadores institucionales ahora comprenden mejor dónde residen los riesgos de concentración en la cartera de préstamos. Esto ha sido un arma de doble filo: si bien el descubrimiento de precios ha mejorado, también lo han hecho los costos en las operaciones concurridas.

Además, las reformas regulatorias pospandemia han reforzado la supervisión de las técnicas de venta corta al descubierto y sintética, especialmente en jurisdicciones como la UE y Australia. Estas normas suelen introducir costos de cumplimiento que agravan la tasa de endeudamiento efectiva. En Estados Unidos, las propuestas regulatorias sobre la estructura del mercado —como la Norma 10c-1 de la SEC, que exige la presentación de informes sobre préstamos de valores en tiempo real— han incrementado los gastos generales para los fondos de cobertura y los gestores de activos que implementan carteras 130/30.

El costo del endeudamiento también se ha vuelto más sensible a los eventos corporativos. Por ejemplo, los objetivos de fusión y las acciones en situaciones especiales tienden a mostrar picos de endeudamiento en corto antes de los anuncios, lo que crea distorsiones temporales en los precios. Esto introduce importantes riesgos de timing en las estrategias 130/30, especialmente si un gestor asigna tácticamente exposición corta a posiciones en una sola acción.

La tecnología ha aliviado y exacerbado estos problemas. Por un lado, el análisis predictivo y los paneles de control de trading en tiempo real permiten a los gestores mitigar los riesgos de endeudamiento de forma más activa. Por otro lado, el uso generalizado de estas herramientas dificulta la obtención de una ventaja competitiva, lo que genera operaciones más rápidas y congestionadas y, en general, costes de venta en corto más elevados.

Para agravar este panorama, los fondos de préstamo centrados en criterios ESG ahora restringen el préstamo de acciones para la venta en corto, especialmente en sectores sensibles al medio ambiente. Esta forma de restricción de los préstamos por el lado de la oferta puede aumentar las métricas de dificultad de endeudamiento en acciones específicas, lo que eleva drásticamente las comisiones por venta en corto en ciertos sectores.

¿Qué significa todo esto para los profesionales del modelo 130/30? En resumen, la gestión de márgenes se ha vuelto significativamente más compleja. Los modelos de arbitraje tradicionales podrían dejar de ser suficientes sin tener en cuenta los costes dinámicos de los préstamos. El rendimiento neto del coste del préstamo debería formar parte de cualquier marco de evaluación de estrategias en 2025, y los inversores deben evitar cada vez más las posiciones cortas excesivamente saturadas o ilíquidas para mantener la eficiencia.Para seguir siendo relevantes, la obtención sofisticada de alfa de posiciones cortas y la identificación diferenciada de primas de riesgo son ahora necesidades, no lujos. Los gestores que implementan la estrategia 130/30 deben adaptarse combinando un análisis de datos superior con la ejecución táctica de operaciones. Esta evolución subraya que, si bien las posiciones cortas siguen siendo viables, también son más costosas y competitivas que nunca.

La liquidez siempre ha sido la base del éxito de estrategias long/short como la 130/30. Es necesario prestar la misma atención a la compra y la venta, lo que presupone un mercado con una fluidez constante. Sin embargo, en 2025, la dinámica de la liquidez se encuentra en constante cambio debido a cambios estructurales en los mercados de renta variable y derivados. Comprender estos cambios es esencial para evaluar la aplicabilidad continua de la estrategia.En primer lugar, los mercados de renta variable han visto una reducción en la creación de mercado por parte de los proveedores de liquidez tradicionales. Marcos regulatorios como Basilea III y MiFID III siguen presionando a bancos y brókeres para que limiten su exposición a prácticas de creación de mercado arriesgadas o que requieren un uso intensivo de capital. Un menor número de contrapartes implica mayores diferenciales de oferta y demanda, especialmente fuera de las empresas de primera línea y de gran capitalización. Para una estrategia 130/30 que a menudo invierte tanto en posiciones largas como cortas en empresas de pequeña y mediana capitalización para obtener alfa potencial, esto constituye una preocupación importante.Además, los fondos de inversión sistemática dominan ahora el volumen de renta variable. Este auge de los algoritmos de trading cuantitativo comprime los precios de forma eficiente, pero también provoca sequías de liquidez más abruptas durante periodos de volatilidad. Por ejemplo, durante las constricciones de posiciones cortas o las ventas masivas impulsadas por factores macroeconómicos, mantener o cubrir la exposición a posiciones cortas se vuelve costoso, lo que supone un riesgo de presión para el reequilibrio de la cartera.

Los fondos cotizados en bolsa (ETF) y los flujos pasivos han alterado permanentemente los perfiles de liquidez. La liquidez ahora está más condicionada por eventos y ponderada por índices que por los fundamentales de cada título. Esto crea distorsiones, ya que ciertas acciones pueden experimentar una inmensa liquidez durante los ciclos de reequilibrio, pero permanecer escasamente negociadas en otros momentos. Un gestor 130/30 ahora debe considerar no solo el volumen diario promedio, sino también el timing, los catalizadores de flujo y la volatilidad entre activos, tanto en la ejecución como en la construcción de la cartera.

La liquidez de los derivados también introduce mayor complejidad. Los futuros y las opciones ayudan a cubrir la exposición, pero la fijación de precios errónea durante los periodos de publicación de datos económicos puede provocar rupturas de correlación. Además, las normas de margen instituidas tras las recientes crisis financieras han reducido las ineficiencias de capital en los instrumentos derivados, lo que pone en entredicho la simplicidad que históricamente se derivaba de las carteras mediante el uso de opciones para perfiles de riesgo asimétricos.

El papel de los bancos centrales también se ha redefinido. Con la salida de más países de una política monetaria ultraflexible, las señales macroeconómicas vuelven a cobrar importancia. Esto devuelve la atención del mercado a los fundamentales —posiblemente una ventaja para los gestores activos cualificados—, pero también reconecta los precios de los activos con los tipos de interés y las expectativas de inflación, lo que hace que las bolsas de liquidez sean más volátiles y transitorias.

Quizás más que cualquier otro factor, la gestión de la liquidez del riesgo de cola se ha vuelto crucial. Las estrategias 130/30 se basan en la capacidad de rotar los activos rápidamente, especialmente durante las recesiones. Ante la creciente frecuencia y gravedad de los eventos de liquidez (por ejemplo, reversiones de acciones meme, escaladas geopolíticas), los gestores deben integrar rigurosos modelos de pruebas de estrés y simulaciones del peor escenario posible en su estrategia de corto y largo plazo.

Para mitigar estos desafíos, muchas empresas están invirtiendo en modelos dinámicos de puntuación de liquidez que ajustan la exposición de la cartera en tiempo real en función de las puntuaciones de viabilidad de la negociación. Otras incorporan estimaciones de costes prenegociación en los motores de construcción de carteras. Estas optimizaciones de liquidez, conscientes del riesgo, garantizan que los fondos 130/30 maximicen su conjunto de oportunidades manteniendo la agilidad.

En conclusión, la dinámica de liquidez de 2025 es sin duda más compleja, pero también presenta áreas de oportunidad para gestores con recursos y capacidad de adaptación. La clave no reside simplemente en aceptar un mayor riesgo de liquidez, sino en mejorar la sofisticación de las herramientas para gestionarlo de forma proactiva.