FOF VS INVERSIÓN DIRECTA: CUANDO EL ACCESO JUSTIFICA EL COSTO

En la construcción de carteras, surgen dos enfoques comunes: invertir a través de un Fondo de Fondos (FOF) o realizar inversiones directas en activos subyacentes. Cada estrategia conlleva sus ventajas, riesgos y costos. Esta decisión a menudo depende del acceso del inversor a las oportunidades, la diversificación deseada y su tolerancia a las comisiones superpuestas.

Los Fondos de Fondos actúan como vehículos intermediarios que agrupan capital para invertir en una selección de otros fondos de inversión, a veces fondos de cobertura, fondos de capital privado o fondos mutuos. Por el contrario, la inversión directa se refiere al acto de asignar capital directamente a estos activos subyacentes sin un vehículo de inversión intermediario.

Los FOF son particularmente comunes en clases de activos alternativos, donde el acceso institucional es restringido. A menudo, son utilizados por personas con un alto patrimonio neto, pequeñas instituciones u oficinas familiares que carecen del capital o la experiencia para diversificar de forma práctica entre gestores de fondos especializados. Estas estructuras prometen diversificación, selección de gestores y simplicidad, aunque a menudo con una estructura de costos más elevada debido a la duplicación de comisiones.

Mientras tanto, la inversión directa es la preferida por quienes cuentan con suficiente capital, capacidades de diligencia debida interna y un deseo de mayor transparencia y control. Los inversores que puedan dedicar el tiempo y los recursos necesarios pueden obtener mejores rentabilidades gracias a la reducción de costes y a la construcción de una cartera a medida.

En esta guía, exploraremos las sutiles diferencias entre los FOF y la inversión directa desde la perspectiva de la justificación del acceso, evaluando cuándo el coste adicional de un Fondo de Fondos podría ser aceptable dadas las ventajas estratégicas.

Definiciones clave

• Fondo de Fondos (FOF): Un vehículo de inversión que agrupa el capital de los inversores para asignarlo a una cartera de otros fondos, ofreciendo diversificación integrada y acceso institucional.
• Inversión directa: El acto de invertir capital directamente en fondos o activos subyacentes sin intermediarios, lo que proporciona comisiones potencialmente más bajas y un mayor control.

Por qué los inversores eligen uno u otro enfoque

La elección de cada inversor depende del tamaño del capital, el momento oportuno, las capacidades de gobernanza y la naturaleza de la inversión. Estrategias adoptadas, especialmente en mercados privados. Los fondos de inversión directa (FOF) suelen ser un punto de entrada cuando las inversiones directas están fuera del alcance operativo o de capital.

Sin embargo, la inversión directa proporciona un poder de decisión más preciso, pero exige experiencia interna, capacidad de negociación y la capacidad de cumplir con los compromisos mínimos de capital. Un error en la selección de gestores o la falta de marcos de diligencia debida adecuados pueden erosionar los beneficios de este enfoque.

Comprender ambas rutas y las circunstancias en las que los costos adicionales de los FOF se ven compensados ​​por los beneficios estratégicos es clave para una asignación inteligente.

Quizás la desventaja más común de las estructuras de fondos de fondos es su coste. A diferencia de las inversiones directas, donde los inversores pagan comisiones únicamente al gestor subyacente, los fondos de fondos de fondos suelen añadir una comisión de gestión adicional, a veces también una comisión de rendimiento, a las que se generan dentro de su cartera de fondos.

Considere un fondo de fondos de fondos de capital privado tradicional. Los fondos subyacentes pueden cobrar una comisión de gestión estándar del 2% y una comisión de rendimiento del 20%. El proveedor del fondo de fondos de fondos podría cobrar un incentivo adicional del 1% por gestión y del 10% por rendimiento. Este enfoque estratificado puede reducir sustancialmente la rentabilidad neta de comisiones para los inversores a lo largo del tiempo.

Análisis de la Carga de Comisiones

Para ilustrar la carga de comisiones:

• Gestor del Fondo Subyacente: 2% de gestión + 20% de carry (comisión de rendimiento)
• Capa FOF: 1% de gestión + 10% de carry
• Impacto Neto Estimado: Hasta un 35-40% del alfa bruto podría ser consumido por comisiones, dependiendo del rendimiento.

Esta estratificación de comisiones es más pronunciada en los fondos de cobertura u otros vehículos alternativos, donde la volatilidad del rendimiento aumenta la probabilidad de mayores costes acumulados durante períodos por encima del índice de referencia.

¿Son siempre mejores las rentabilidades con la inversión directa?

En teoría, unas comisiones más bajas mediante la inversión directa pueden generar una mayor rentabilidad neta. Sin embargo, esto presupone que el inversor puede:

• Buscar y acceder a gestores de fondos de alta calidad por su cuenta
• Realizar una diligencia debida y un seguimiento exhaustivos
• Negociar condiciones favorables y descuentos en comisiones
• Cumplir con los altos umbrales mínimos de inversión, a menudo de 5 a 10 millones de libras por fondo en capital privado

Sin estas capacidades, los inversores corren el riesgo de realizar selecciones con un rendimiento inferior, lo que puede anular los ahorros generados por una estructura de comisiones directa.

Ventaja de FOF en la selección de gestores

Los gestores de fondos de fondos sólidos suelen tener relaciones duraderas en el sector, acceso prioritario a fondos con exceso de demanda y la capacidad de diversificar el capital entre años de antigüedad, estrategias y geografías. Un inversor directo podría no ser capaz de igualar este grado de diligencia y amplitud, convirtiendo así la comisión de FOF en un coste justificable para el control de calidad y el acceso.

Análisis comparativo de rendimiento

Múltiples estudios han comparado los resultados de rendimiento neto entre FOF e inversiones de titularidad directa. Los resultados son dispares, y a menudo dependen del año de adquisición, la clase de activo y la habilidad del gestor de FOF. Cabe destacar que los FOF de primer nivel aún pueden superar a los inversores directos del cuartil inferior al ajustar por riesgo y error de selección.

Por lo tanto, si bien los costes reducen la rentabilidad, la capacidad de mitigar el riesgo a la baja, diversificar y ejecutar estrategias de asignación sofisticadas puede justificar la prima en entornos de mercado específicos y para ciertos perfiles institucionales.

Las elevadas comisiones en las estructuras de Fondos de Fondos suelen suscitar escrutinio, pero su valor añadido no es meramente abstracto. En muchos casos, el acceso, la escalabilidad y la sofisticada construcción de carteras son ventajas tangibles que pueden estar fuera del alcance de gestores más pequeños o con menos experiencia.

Acceso a Gestores de Élite

El universo de los gestores de activos de alto rendimiento, especialmente en capital privado, capital riesgo o crédito alternativo especializado, es sumamente exclusivo. Muchos fondos líderes no aceptan capital nuevo, operan solo por invitación o requieren relaciones institucionales que los gestores de FOF ya poseen.

Por lo tanto, el FOF actúa como facilitador, proporcionando a los inversores acceso a estrategias de fondos de élite a las que no podrían acceder directamente. En tales casos, la comisión del FOF es esencialmente el precio de admisión a exposiciones de mayor calidad.

Asignación Estratégica y Diseño de Cartera

Los gestores de FOF suelen combinar estrategias en:

• Años de antigüedad (riesgo de concentración de antigüedad preocupante)
• Geografía (mercados desarrollados vs. emergentes)
• Sector o tema (p. ej., salud, fintech, ESG)
• Etapa (inicial, crecimiento, compra)

Esta estructuración garantiza una solicitud de capital más fluida, una distribución consistente y resultados diversificados. También mitiga el riesgo macroeconómico cuando los mercados privados presentan precios cíclicos incorrectos.

Las instituciones sin comités de inversión o personal dedicado pueden tener dificultades para recrear este nivel de disciplina internamente, lo que convierte a los fondos de inversión directa en fondos (FOF) en un asignador estratégico atractivo.

Eficiencia operativa y supervisión

Gestionar una cartera de inversiones directas en fondos es operativamente oneroso. Tareas como la modelización del flujo de caja, la preparación de documentos de suscripción, la verificación de identidad del cliente (KYC), las auditorías, las conciliaciones trimestrales del valor liquidativo (NAV) y la declaración de impuestos requieren una infraestructura especializada. Los FOF alivian estas cargas de los inversores al agilizar estas operaciones de forma centralizada.

Oportunidades de coinversión

Otra razón convincente para invertir a través de FOF es la mayor oportunidad de coinversiones. Muchos FOF cultivan relaciones más profundas con sus gestores subyacentes, lo que ofrece a los inversores acceso preferencial a acuerdos de coinversión, lo que les permite aumentar la exposición a oportunidades destacadas sin pagar comisiones adicionales.

Cuándo los FOF justifican el coste

Elegir un Fondo de Fondos puede justificar el precio cuando:

• Los tamaños mínimos de inversión directa son prohibitivamente altos
• El inversor carece de capacidad interna de diligencia debida
• Los gestores del primer cuartil son inaccesibles de otro modo
• Se desea una cartera diversificada y de múltiples generaciones
• La carga administrativa de gestionar las inversiones directas es elevada

En cada uno de estos casos, el modelo FOF no solo sustituye a la inversión directa, sino que permite el acceso y la diversificación que de otro modo serían inviables, un punto importante para los asignadores de capital que evalúan Opciones.

Conclusión: Decisiones basadas en el contexto

El debate entre fondos de inversión directa (FOF) y la inversión directa no se resuelve fácilmente con criterios binarios. El enfoque adecuado depende del tamaño, los objetivos, el acceso, la tolerancia al riesgo y la capacidad de gobernanza del inversor. Cuando el acceso institucional, la diversificación y el diseño estratégico de la cartera son más importantes que la simple minimización de comisiones, los fondos de inversión directa (FOF) suelen representar una opción racional, especialmente cuando son gestionados por asignadores expertos con influencia en el sector.